(上田 閑照 編『西田幾多郎哲学論集 III 自覚について他四篇』所収、岩波文庫、1989、
初出:『思想』1944年(昭和19年)7月号)
罠+檻(The One and Only)
[E-even]
E-even,[1116,1108,1100,1092,1084,1076,1068,1060,1052,1044,1036,1028,1020,1012,1004,996,988,980,972,964,956,948,940,932,924,916,908,900,892,884,876,868,860,
852,844,836,828,820,812,804,796,788,780,772,764,756,748,740,732,724,716,
708,700,692,684,676,668,660,652,644,636,628,620,612,604,596,588,580,572,
564,556,548,540,532,524,516,508,500,492,484,476,468,460,452,444,436,428,
420,412,404,396,388,380,372,364,356,348,340,332,324,316,308,300,292,284,
276,268,260,252,244,236,228,220,212,204,196,188,180,172,164,156,148,140,
132,124,116,108,100,92,84,76,68,60,52,44,36,28,20,12,4.]
「真」「というもの」は、「固」より、「式」としても「推論」されるが(1116:NISHIDA,K. 1944/89,p.298)、「我々」が「今日」「に撞着した」「文化」は、なぜか「西洋」では「発達しなかった」、「というもの」だ(1108:ibid.)。
但し、何か「ものがある」ということを「体験」する際の、その「根柢にも」「文化」があって、もしそれを「西洋」「というならば」(1100:NISHIDA,K. 1944/89,p.297)、「私」に有る「途が」「融合」した「文化」は、おそらく「西」にも「東」にもある(1092:ibid.)はずだ。
その「方向」を「否定」する「自己は」、あくまで「一つ」「であり」(1084:NISHIDA,K. 1944/89,p.297)、これは「哲学」が「既に」云った「如」きもの「とならなければならない」(1076:ibid.)。すなわち、たとえば「主義」として「自由」だとか、「主義」として「個人」だとかいうことが、「哲学」には「ある」(1068:ibid.)。「この故に」(1068:ibid.)、また、「カントの」「哲学」について「は」、我々は「デカルト」「に返って考えて見よというのである」(1060:NISHIDA,K. 1944/89,p.296)。
「哲学」「の中に」「科学」「を混同して」いるという「立場」で(1052:NISHIDA,K. 1944/89,p.296)ありながらも、まるで「関係」「無」いか「の如く単に両者を」(1044:ibid.)扱うのは数学だが、「果して」そんな「数学は」、「矛盾」の「無」いままとはいえ、もっぱら「今日」のような用途のみ「に堕するのほかない」のだろうか(1036:ibid.)。
「程度の差」として「は」、せいぜい「十全と不十全と」「しか有せないという」(1028:NISHIDA,K. 1944/89,p.295)のであれば、かの「有名」な「スピノザ」「でなければならない」(1020:ibid.)。
「自己自身」「に於て」在る(1012:NISHIDA,K. 1944/89,p.295)、という点で、もし「神」「において」「自己」が「同一的」なのであれば、その「自己」においてもなお「矛盾」するのは、「絶対」的なのだ(1004:ibid.)。
「自己」「でなければならない」ような「もの」「を意味する」(996:NISHIDA,K. 1944/89,p.295)というのであれば、その「すべて」「は」、「もの」として、つまり事物「として」、在るかぎりで「限定」される(988:NISHIDA,K. 1944/89,p.294)。
「形」「を限定する」(980:NISHIDA,K. 1944/89,p.294)にあたって、「未来」「から」「過去」「への方向において」(972:ibid.)は、「基底」なり規定なりは「無」く、そして、この基底も規定もなきことが(964:ibid.)また、「何物も」「なしに」(956:NISHIDA,K. 1944/89,p.293)、「彼」デカルト「まで」を「も疑った」(948:ibid.)。
そんな「冬」のこと「である」(940:NISHIDA,K. 1944/89,p.293)。
何かを在る「もの」として「証明する」(932:NISHIDA,K. 1944/89,p.293)ところの「自己自身」「というの」が「存在」するにあたっては、もちろん「無欠なる」ものが「完全」「にほかならない」のであって、そうした(924:ibid.)「我々」の「知識というのは」、「直観的」「なる」ものであり、また「明晰判明」「に」「我々」「を基礎附けている」(916:NISHIDA,K. 1944/89,p.292)。
「神と」「自己と」は、なるほど「両端として」は「同一」だが、「自己」においては「矛盾」するのであって、これらは「無限と」「有限」「として考えられねばならない」(908:NISHIDA,K. 1944/89,p.292)。
「個」体が「多」くなり、「全」体が「一」つ「となること」もある(900:NISHIDA,K. 1944/89,p.292)が、依然として「真に」「そこに」「ある」もの「を限定する」(892:ibid.)のが、我々だ。
「論理」でもって「形成」された「自己」が「世界」において「実践」してきた、という「歴史」「に返って」(884:NISHIDA,K. 1944/89,p.292)みると、「法」則でもって「弁証」やら弁償やらをするにあたって(876:NISHIDA,K. 1944/89,p.291)は、「自己」の「実践」するのが「真」であるが、「かかる」(868:ibid.)「自己」が「死」ぬか「生」きるかという「立場」で(860:ibid.)もって、「我々」の「作る所に」(852:ibid.)現れると、「内より起」こ「る」「自己」は、「意識」され「抽象」化される(844:ibid.)。
もちろん、「自己」が「単に意識」しているだけ「といえば」(836:NISHIDA,K. 1944/89,p.290)それまでだが、「原理」を「自己」が「自覚」すると、「知的」になる(828:ibid.)。
「自己」が「実践」するにあたって(820:NISHIDA,K. 1944/89,p.290)、「世界」において「実在」することを「法的」に「弁証」なり弁償なりする際、「論理」「を脱して」、いわば「卵」の「殻」のような「その主観」「に至って」、我々はあたかも「ヘーゲル」の如く「になったが、更に」(812:ibid.)もし、たとえば「フィヒテ」「が」そうした卵の殻のような「それ」「となり」、「自我」を「法的」に「弁証」なり弁償なりする「として」「事」柄を遂「行」するとなると、そこ「において」(804:ibid.)は、もはや「自覚」「というものはない」(796:NISHIDA,K. 1944/89,p.289)。その自覚なき「立場」を敢えて「自覚」すると、ようやく少しは「否定的」になるが(788:ibid.)、はたして「ヘーゲル」は、「それ」「を把握した」(780:ibid.)だろうか。
「ヘーゲル」「から出立した」ことの「有」る(772:NISHIDA,K. 1944/89,p.289)「立場」が「論理」化されると、我々は「因襲」「に」対しても「無造作」「に」なら「なければならない」(764:NISHIDA,K. 1944/89,p.289)、という「立場」も、「考えられる」(756:NISHIDA,K. 1944/89,p.289)。たとえば「哲学」における「カント」「はかつて」の「私」「に過ぎない」「という意義」だ(748:NISHIDA,K. 1944/89,p.288)。
こうして、「その主語」「ではない」「もの」「を包む」「自己」として(740:NISHIDA,K. 1944/89,p.288)、「我々」「に出なかった」ような「上」記「の」「考」えが、「実在」する(732:NISHIDA,K. 1944/89,p.288)。
もし「彼」か誰かの「見た」こと「まで疑って」いる(724:NISHIDA,K. 1944/89,p.288)我々が、「誤」り「であるならば」(716:ibid.)、「独断」をとおして「考える」こと「も」(708:NISHIDA,K. 1944/89,p.287)あろうが、いずれにせよ、「最初」「から考えられなければならない」(700:ibid.)。
「真」たること「を限定する」(692:NISHIDA,K. 1944/89,p.287)際に、「批判せられなければならない」こと「から考え」ると、「その根柢」における「伝統が」、「思想」なのであって(684:ibid.)、そのなかで「自己」が「主体的」ならば(676:ibid.)、どんなに「現実」「なる」ものとしては「同一的」でも、「自己」は「矛盾的」なところ「に立つのである」(668:ibid.)。が、そのように「方向」として「正反対」なのも、真だからこそ「である」(660:NISHIDA,K. 1944/89,p.286-287)。ただ、たとえばフィヒテ「において」「私は」在る(652:NISHIDA,K. 1944/89,p.286)、というような場合には、「そこ」での「難問も」、「いわゆる物自体」「を脱していない」(644:ibid.)ようだ。
さて、何か「異議がある」となると、「色々」「の人々から」(636:NISHIDA,K. 1944/89,p.286)「統一」された「知識は、その」異議のように「綜合」「的」な「判断」として、「我々」「に伴うという」(628:ibid.)。
「実在」しつつ「超越」する「方向に」(620:NISHIDA,K. 1944/89,p.286)、「自覚」していることを我々が「否定」する「方法をも」(612:NISHIDA,K. 1944/89,p.285)、なお「実在」するものとして、「客観的」な「ものが」、我々においては「構成せられた」(604:ibid.)。そしてこのこと「によって」、既に「統一」された(604:ibid.)、「推論」「を離れて」いく「形式」が、「直覚」「であった」(596:ibid.)。
いずれにせよ、「論理」「的」に「同一」なのは「自己」であり(588:NISHIDA,K. 1944/89,p.285)、それは「単に内」「からというのでもない」(580:ibid.)。
「事実」「はそういう」「自己」や「我々」にも「あって」(572:NISHIDA,K. 1944/89,p.285)、それを「真理」として「疑うことのできない」(564:NISHIDA,K. 1944/89,p.284)にも拘わらず、「否定」されるや否や、そのように(556:ibid.)「否定」しているのは「絶対」的「では」ない(548:ibid.)。
せっかく「事実」が「証」しとなっているのに、それを「直」に(じかに)そして率直に(540:NISHIDA,K. 1944/89,p.284)述べないような、そんな「不徹底」な「哲学」にも拘わらず、「デカルト」によって「此に」、「私」「である」、ということ「が出立した」(532:ibid.)。
なにも、そこまで「疑う」こと「もないのではないか」(524:NISHIDA,K. 1944/89,p.283-284)。「無論、斯く」「考えて見た」(516:NISHIDA,K. 1944/89,p.283)ところ、「最も抽象的」「たるべき神」が(508:ibid.)「我々」に「は失われて」しまったとはいえ、「独自」な「自己」は(500:ibid.)、「神に於て」在る「もの」であるからに「は」、「すべて」「に至らなければならない」(492:ibid.)。
「論理」的には「何ら」かのものとして(484:NISHIDA,K. 1944/89,p.283)であれ、たとえば「カント」「は」「神」「ではない」(476:NISHIDA,K. 1944/89,p.282)。というのも、「神は」「無欠なる」(468:ibid.)者だからである。
「神」が「存在」する「ということ」も(460:NISHIDA,K. 1944/89,p.282)「真」「なるものが」「判明」「にして」「明晰」「である」(452:ibid.)「存在」することが「即」ち「本質」の「如きものであると思う」(444:ibid.)。
「独立」している「自己」とは「我々」「でなければならない」(436:NISHIDA,K. 1944/89,p.282)。「それとともに」(436:ibid.)、「次の瞬間」「の内に」「自己」「の」「現在」「は求められない」(428:NISHIDA,K. 1944/89,p.281)。「また」、「原因」(428:ibid.)から、「証明」された「結果による」と(420:ibid.)、どんなに「頭脳」が「鋭利なる」「とはいえ」(412:ibid.)、また、あくまで「真理」として(の)「数学」「を意識した」(404:ibid.)「このスム」(sum)のように、《私がある》とか《私である》とかいうことが「問題」だ「としても」(396:ibid.)、「我々」に「は」、そうした《私》が「なければならない」(388:ibid.)。「然らざれば」(388:ibid.)、我々がそもそも「受けねばならなかった」ものを「排斥」すること(380:NISHIDA,K. 1944/89,p.280)になるが、我々は、「もの」が「表する」こと「に同意」するためにも、その排斥について「方法」「と」したり「問題」としたりする(372:ibid.)だろう。
「真」なるもの「を限定する」「自己自身」「によって」在り(364:NISHIDA,K. 1944/89,p.280)、且つ、その自己自身によって「基礎附け」られた「道徳」「に」おいては、おそらく「市民」の営む「社会」が(356:ibid.)あろう。
所詮は「単なる」「哲学である」(348:NISHIDA,K. 1944/89,p.279)。「しかし」(348:ibid.)、「ものが」「哲学的な」らば、それは「中世」という「背後」「に至るまでも、なお」(340:ibid.)実在し、「更に」、「世界」においても「実在」し、それを「歴史」をとおして「自覚した」「人格」に「おいて」(332:ibid.)も、実在する。
「哲学」「は宗教」においても(324:NISHIDA,K. 1944/89,p.279)、原理として実在し、「ギリシア」「において把握せられた」「イデア」「はプラトン」にとって、「原理」として「実在」する(316:ibid.)。
要するに、「把握せられるもの」すなわち「概念」は、「何処までも深く」なり、「原理」としても「実在」する(308:NISHIDA,K. 1944/89,p.278)。
「過程」だの家庭だの課程だの仮定だのが「無限」だ、「という」こと「も」、我々が「自覚」すると「否定的」「である」(300:NISHIDA,K. 1944/89,p.278)。
また、「世界」を「見る」こと「なくして」「もの」を「見る」、ということ「には」、もしかしたら「根柢」が「ある」(292:NISHIDA,K. 1944/89,p.278)かもしれないが、「その」(292:ibid.)「空想」「は」「哲学」「を」「有」する「こともできない」(284:ibid.)。
誰かから「求められるもの」「に」拠っている「推論」「なるものがあってはならない」(276:NISHIDA,K. 1944/89,p.277)。
「それ自身」「によって」在る「自己自身」が「真」であるという、その「意味」において、前述の「如き」「哲学」「がなければならない」(268:NISHIDA,K. 1944/89,p.277)。
なお、「否定」「的」な「判断」「は単なる」「科学」「といっていい」(260:NISHIDA,K. 1944/89,p.277)のかもしれない。
「一度」「論者のいう如くに」「直覚」するにしても、「いわゆる」「相対的なものでは」ない(252:ibid.)のであって、「立脚地」の「一」つを「表現」する「自己」が「実在」するのは「真」であり、その「過程として」「表現」しつつ「自己」「を限定するもの」は、あくまで「自己自身」だ(244:NISHIDA,K. 1944/89,p.276)。
つまり、「過程」なり家庭なり課程なり仮定なり「となる所」から「表現」される「自己」が「実在」するのは、「真」である(236:NISHIDA,K. 1944/89,p.276)。
器「官」をとおして「感」じる「我々」における「身体」や「歴史」「というものも」、「学」としては「物理」的「である」(228:NISHIDA,K. 1944/89,p.276)。そこで、我々が「過程」を敢えて「無限」に「直観」するの「である」(220:ibid.)。すると、「終」わり「と」「始」まりと「が」、「過程」とか家庭とか課程とか仮定とか「の」「一々」には「ある」(212:NISHIDA,K. 1944/89,p.275)。
そうした「大」いなる「悟」り「の下に」は、「大」いなる「疑」い「に通ずるものがある」(204:NISHIDA,K. 1944/89,p.275)。
「主体」的な「世界」における「事」柄として(196:NISHIDA,K. 1944/89,p.275)、「もの」を「自覚する」(188:ibid.)、というのは、「哲学」「そのものに固有な」(180:ibid.)ことである。それは、ひょっとすると、我々が器「官から」「感」じたこと「をできるだけ」「精神」的に「深く」「注意」する「から」、「非常に」よく「もの」が「見える」のでは「ないか」(172:NISHIDA,K. 1944/89,p.274)。そして、その「方法」を「分析」するのは、「専ら」『省察録』における「彼」デカルトだ(164:ibid.)。
原「因」から結「果が」「如何に」して「見出され」るのか、その「方法」としては、まず「物」を「分析」するということ「である」(156:NISHIDA,K. 1944/89,p.274)。
「我々」が「如何にして」も、「実在」する「というもの」は、おのずと「真」であり(148:NISHIDA,K.1944/89,p.274)、そうした真なる「もの」を「表現する」の「でなければならない」(140:NISHIDA,K.1944/89,p.273)。ところで、「否定」されているのが「自己」だということが「絶対」的「に」なるかぎりは、その「中」では(132:ibid.)、「自己自身」「によって」在る「ものは」、「それ自身」で「真」「でなければならない」(124:ibid.)のであって、これこそが、「主観」としての「哲学」だ「といわざるを得ない」(116:ibid.)。
「深い反省」「に対する」「知識」「とは」、「哲学」における「批評」「である」(108:NISHIDA,K.1944/89,p.272)。つまり、「私」「ではない」「もの」が、それを「知る」の「である」(100:ibid.)。「対象」を我々が「知るという時」には、「既に」或る「者」の「論」じたことを我々は「認識」して「発展し来ったものである」(92:ibid.)。
「為」されて「当」然のことを、我々は「絶対」的な「事として」、「限定する」(84:NISHIDA,K.1944/89,p.272)。
その際、「空間」「として」は「多」でありながらも、その随所で「否定」している「自己」は、「一」なるものである(76:NISHIDA,K.1944/89,p.271)。
「形式によって」、「内在」するのが「即」座に「超越」したり、「超越」するのが「即」座に「内在」したりするが、いずれにしても、「かかる」ものとして(68:NISHIDA,K.1944/89,p.271)内在や超越が「可能」だ「ということ」で、その形式「を越える」(60:ibid.)のは、「自己」「でもあり得る」(52:ibid.)。とはいえ、それとともに、これはすなわち、「自己」「ではない」(52:ibid.)「問題」を「先ず」「知るということ」(44:NISHIDA,K.1944/89,p.270)でもあるのだ。
では、「かかる意味において」(44:NISHIDA,K.1944/89,p.270)「無」「なるものは」、「単に不可知的」「か」(36:ibid.)。
もちろん、これは「自己」の「人」「なるが故である」(28:NISHIDA,K.1944/89,p.270)が、いかにも、「存在」するのが「自己」であり(20:ibid.)、そしてまた、「道徳」的な「立場から」「理性」でもって「実践」する(12:NISHIDA,K.1944/89,p.269)際にも、みずから「考える」べき「問題」が「すべて」である以上、やはり我々は「そこから」「究明して」いこう(4:ibid.)と思う。
produced by K.-m. as the SHYNAMITES,
on Nov.13,2007-Nov.12,2008.