HIRAMATSU 1996:平松 希伊子「デカルトにおける「衝突則」再考」
IIDA 1998:飯田 隆「悪霊とマッド・サイエンティスト」
MATSUDA,K.1996:松田 克進
MURAKAMI,K.1983/2004:村上 勝三
MURAKAMI,K.1985/2004:村上 勝三「行為と意識--見えるものを越えて」
MURAKAMI,K.1990:村上 勝三『デカルト形而上学の成立』(勁草書房、1990)
MURAKAMI,K.1999:村上 勝三「感覚の覚醒に向けて--デカルト「感覚」論の三面」
MURAKAMI,K.2004-b:村上 勝三「あとがき」
NAKAMURA 1979/2000:中村 雄二郎『共通感覚論』
NISHIMURA,T.1993/96:西村 哲一
NODA 1966:野田 又夫『デカルト』(岩波新書、1966)
SAITOH,Y.2003:斎藤 慶典
SASAKI,M.1996-b:佐々木 周「Text Database René」
TAKEDA 1960/76:竹田 篤司「デカルトと女性」
TAKEDA 1965/76:竹田 篤司『デカルトの青春--思想と実生活--』
YAMADA,H.1996-a:山田 弘明「人間学としてのデカルト哲学--「第六省察」の一解釈」
YOHROH 1991:養老 孟司「解説=テキストを読む 脳の機能のきわめて明晰な表現」
たとえば「戦傷などで」「失った」のがもし「脚」ならば、その「人」にとって「痛む」「はずの」「ない」のはほかならぬ「脚」だ、「という現象」になろうが、「これ」こそが「幻肢」「である」(YOHROH 1991,p.233)。
じつは我々においても、「精神が」「駆られ」て「保持する」はずの「身体」のほうを「身体ならざるものに優先」する、と いうことは､「不可能」だった(MATSUDA,K.1996,p.198)。それは､「精神」が分かる「範囲」のうちに､「身体」がなかったからである (ibid.)。何らかの「身体」において《私》は「あるが」、だからといってなにも「この身体が」《私》「なのではない」(MURAKAMI, K.1985/2004,p.45)。一方で我々が「理性」でもってみずから「排して」きたこの「堆積」物は、たとえ「そうした」「古くから」の「こと」 「だけ」に「関して」も、「無秩序」だったし、他方で「自分自身｣「たらざるをえない」「もの」は、「非理性的」で「使い勝手」が悪く、「ぶざま」だった (SAITOH,Y.2003,p.33)。何しろ、巷で最も「評判が悪かった仕様である」(SASAKI,M.1996-b,p.47)。
なるほど「身体と心は」、「実体」としては「同じ」だ(MURAKAMI,K.1990,p.289)。「しかし」、我 々の知るかぎりで云えば、「依拠する」「身体」がないにも拘わらず「実在」できるのが、「心」なのだ(ibid.)。「問題はこれをどう理解するかであ る」(YAMADA,H.1996,p.181)。ただでさえ、「もともと」ひじょうに「きわどい対立」をもったままの「二つの背理法のあいだ」で、我々 は「対峙」することがある(NISHIMURA,T.1993/96,p.126)。なにも『純粋理性批判』の「なかに記された｣「存在論的証明」や「百 ターレルの議論」に限ったことではない(ibid.)。しかも、「幻肢」をはじめとして、こうしたことを「脳の機能として」我々が「よく了解できる」よう になったのも、今だからこそである(YOHROH 1991,p.233)。
さて、「このことはすでに識者によって指摘されており｣(YAMADA,H.1996,p.181)､「BはGの概念ではなく、GはBの対象ではないとい う」ように､「意味」を「論」じていくと妥当性が「成立」しない(NISHIMURA,T.1993/96,p.126)。「私自身の場合を考えてみて も」、「実状に近い」のは、「あるときにはこちらが、またあるときにはあちらが、といった具合に」、「少なくとも二つの見方が」「交代しているという」 (IIDA 1998,p.249)ことだ。まるで「同一性」を試すかのような「命題」と､「その」同一性を「否定」する「命題」とが､「どちらにも現れる｣ (NISHIMURA,T.1993/96,p.126)。「そして両者について｣「意味」づけて「論」ずるべく「複数」の「解釈」が「下される」という ことが､「交替」している(ibid.)。
「王位」に限らず、「生れつきで」決まるものは「多かった」のだが(NODA 1966,p.53)、ここでは我々は「格の区別をせず」、「性のみをわけて並べた」(SASAKI,M.1996-b,p.58)。たとえば「クリス ティーナ」と命名された挙句、「女王」呼ばわりされた者は、「教養」があるにも拘わらず、「荒ごとが」好きで、「お化粧など十五分で」足りて「しまう」 (TAKEDA 1960/76,p.viii)らしいが、そもそも「このような場合には、仮に境界線が不明確であるとしても」、それほど「大きな問題とはならないであろ う」(ANDOH 1996,p.248)。BであるかGであるか、「細かく見れば」「区別が可能である」ような「箇所」も「ないわけでは」ないのだが、やはり「厳密な区 分」は「難しい」(SASAKI,M.1996-b,p.58)。少なくともこの「場合には」、BとGと「が共存している」と「思われる」ところに「境界 線を引くことで」「明確」にするのは「不可能である」から、したがって、「両者はいわば二つの極のようなもので」ある(ANDOH 1996,pp.247-248)。むしろ、こうした「事態」を云い当てようとしていた「命題」のほうが「奇妙な」のだ(SAITOH,Y.2003, p.69)。
「一つの枠に納まりきれない」まま「分裂」しているという「事態」は、「人間」にとっての「現実」なのだが、そうした事 態に対して「一つ」の「特有な点」を、すなわち､「精神と物体」なり「身体」なりとが「区別 distinctio」されるのは事実なのだ(realis)という根拠を､「与える」のが、「デカルト哲学」だ(MURAKAMI,K.1999, pp.68-69)。むしろ「型」を「記憶」すると「人間ではなくなる」のであって、このことは「デカルト」でもって「明らか」だ「と思われる」 (NAKAMURA 1979/2000,p.365)。のみならず、「何」「か」を「表現しようとしている」のは我々であるが、「このこと」が「はじめて判明する」のは「デ カルト形而上学」においてだ(MURAKAMI,K.1990,p.iii)。
「いずれにせよ、この乖離を最も深刻に」悩んだのは「もとより」「デカルト」および我々を含めた当事者「自身であったはず」だ(TAKEDA 1965/76,p.27)。神であれ精神であれ身体であれ、実体について我々当事者は「抹殺とまではゆかぬまでも」、「その豊饒な意義を見失うことに」 なった挙げ句、その「処理に窮することに」も(MURAKAMI,K.1983/2004,p.153)なった。が、それにしても、我々がみずから「覚え つづけてきた」「違和感」を「軽視」「ないし」「無視」(HIRAMATSU 1996,p.242)しようとしていたその一方で、1979「年から」1998「年まで」の19「年間続いた」のが、まさか「デカルト研究会」 (MURAKAMI,K.2004,p.251)だったとは、我々も知らなかった...。